Председательствующий Сорокина Т.Г.

Дело 60-001-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Коннова B.C., Судей — Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Захарова П.А. на приговор Камчатского областного суда от 2 июля: 2001 года, которым ЗАХАРОВ Павел Александрович, родившийся 6 августа 1980 года в г. Петропавловске-Камчатском, русский, со сред­ ним образованием, ранее не судимый, Осужден по ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения сво­ боды, По ст.318 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступ­ лений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Захаро­ ва П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без из­ менения, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

Захаров осужден за покушение на кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с проник­ новением в помещение, и применение насилия в отношении пред­ ставителя власти в связи с исполнением им своих должностных обя­ занностей, опасного для здоровья.

I Преступление совершено вечером 30 июля 2000 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре.

I В судебном заседании Захаров свою вину признал частично.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, он считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренно­ го ст.318 ч.2 УК РФ, не доказана. Ссылаясь на неполноту судебного следствия, указывает, что оно велось с обвинительным уклоном, в основу приговора положены показания потерпевшего, а также его показания, данные на- предварительном следствии. Показаниям по­ терпевшего, по его мнению, доверять не следует. От своих показа­ ний на предварительном следствии он отказался, поскольку они бы­ ли даны поц воздействием недозволенных методов, следствия, иных доказательств его вины в совершении данного- иреступления в мате­ риалах дела не имеется. Считает, что в период- расследования дела было нарушено его право на защиту, волеизъявление об отказе от услуг адвоката было вынужденным. Он не рассмотрел в темноте одежду, в которой находился Крюков, и нападения на него не со­ вершал. Утверждает, что милиционер напал н* «его, в связи с чем ему ничего не оставалось делать, как защищаться, поэтому он уда­ рил его табуретом по голове Крюкова. Совершать кражу чужого имущества он тоже не намеревался. В помещение проник из чувства любопытства, а там уже возник умысел на кражу. Просит учесть об­ стоятельства совершения преступления, а также семейное положе­ ние, состояние здоровья, и смягчить наказание до не связанного с лишением свободы.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что по­ сле гибели отца мать осталась без средств существования, единст­ венным кормильцем в семье остался он. Находясь в местах лишения свободы, он не сможет оказать матери материальную и физ*[ческую помощь, в которой она нуждается по возрасту и состоянию здоро­ вья. Считает, что для исправления его необязательно лишать на столь длительный срок, просит назначить условное наказание на любой, даже максимальный испытательный срок. Кроме того, он указывает, что необходимо было допросить его сестру и знакомую сестры, которые видели у него при задержании синяки и побои, и могли подтвердить это Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жа­ лобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усмат­ ривает.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности За­ харова сделан на основании доказательств, исследованных в судеб­ ном заседании и нашедших свое отражение в приговоре.

Находя вину осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, суд в качестве доказательств, подтвер­ ждающих этот вывод, привел показания потерпевшего Крюкова об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий; показания самого осужденного, данные в период рассле­ дования- дела; показание свидетелей Скрыяникова и Строганова;

данные, зафиксированные в- протоколе осмотра жеста происшествия;

заключение судебно-медицинской экспертизы; заключение судебнобиологической экспертизы; заключение дактилоскопической экс­ пертизы^ и другие доказательства.

- Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденно­ го в совершении преступления, судебная коллегия считает правиль­ ной и квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельст­ вующих о неполноте и необъективности исследования обстоя­ тельств по делу, либо нарушающих права осужденного на защиту, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, по материалам дела не установлено.

Заявление Захарова в той части, что в период следствия к не­ му применялись недозволенные методы, судом проверено, признано несостоятельным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Ставить под сомнение данный вывод суда оснований судеб­ ная коллегия не находит.

Наказание назначено с учетом характера и степени общест­ венной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, судебная колле­ гия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камчатского областного суда от 2 июля 2001 года в отношении З АХАРОВА Павла Александровича оставить без из­ менения, а кассационную жалобу ­ без удовлетворения.

, Пред седательствующий:

Судьи:

@/£ ¿^2^0^^^ ВЕРНО: Су дья Верховного Су да РФ / 7 ,^^7с^-£^ ^ Справка: З ахаров П.А. содер­ жится в учреждении ИЗ ­41/1 г.

Петропавловска­Камчатского.